MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313408612 · doi:10.2105/ajph.2016.303088

Lifetime Prevalence of Suicide Attempts Among Sexual Minority Adults by Study Sampling Strategies: A Systematic Review and Meta-Analysis

2016· review· en· W2313408612 sur OpenAlexafffundabout
Travis Salway, Laura Bogaert, Anne E. Rhodes, David J. Brennan, Dionne Gesink

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Public Health · 2016
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensPublic Health Ontario
Organismes subventionnairesOntario HIV Treatment Network
Mots-clésSexual minorityPopulationDemographyLesbianPsycINFOMeta-analysisCINAHLSuicidal ideationMedicineContext (archaeology)HeterosexualityPsychologyPoison controlClinical psychologyHomosexualityMEDLINESuicide preventionPsychiatryEnvironmental healthPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Previous reviews have demonstrated a higher risk of suicide attempts for lesbian, gay, and bisexual (LGB) persons (sexual minorities), compared with heterosexual groups, but these were restricted to general population studies, thereby excluding individuals sampled through LGB community venues. Each sampling strategy, however, has particular methodological strengths and limitations. For instance, general population probability studies have defined sampling frames but are prone to information bias associated with underreporting of LGB identities. By contrast, LGB community surveys may support disclosure of sexuality but overrepresent individuals with strong LGB community attachment. OBJECTIVES: To reassess the burden of suicide-related behavior among LGB adults, directly comparing estimates derived from population- versus LGB community-based samples. SEARCH METHODS: In 2014, we searched MEDLINE, EMBASE, PsycInfo, CINAHL, and Scopus databases for articles addressing suicide-related behavior (ideation, attempts) among sexual minorities. SELECTION CRITERIA: We selected quantitative studies of sexual minority adults conducted in nonclinical settings in the United States, Canada, Europe, Australia, and New Zealand. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Random effects meta-analysis and meta-regression assessed for a difference in prevalence of suicide-related behavior by sample type, adjusted for study or sample-level variables, including context (year, country), methods (medium, response rate), and subgroup characteristics (age, gender, sexual minority construct). We examined residual heterogeneity by using τ(2). MAIN RESULTS: We pooled 30 cross-sectional studies, including 21,201 sexual minority adults, generating the following lifetime prevalence estimates of suicide attempts: 4% (95% confidence interval [CI] = 3%, 5%) for heterosexual respondents to population surveys, 11% (95% CI = 8%, 15%) for LGB respondents to population surveys, and 20% (95% CI = 18%, 22%) for LGB respondents to community surveys (Figure 1). The difference in LGB estimates by sample type persisted after we accounted for covariates with meta-regression. Sample type explained 33% of the between-study variability. AUTHOR'S CONCLUSIONS: Regardless of sample type examined, sexual minorities had a higher lifetime prevalence of suicide attempts than heterosexual persons; however, the magnitude of this disparity was contingent upon sample type. Community-based surveys of LGB people suggest that 20% of sexual minority adults have attempted suicide. PUBLIC HEALTH IMPLICATIONS: Accurate estimates of sexual minority health disparities are necessary for public health monitoring and research. Most data describing these disparities are derived from 2 sample types, which yield different estimates of the lifetime prevalence of suicide attempts. Additional studies should explore the differential effects of selection and information biases on the 2 predominant sampling approaches used to understand sexual minority health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,034
Bibliométrie0,0110,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations417
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Public HealthMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207