MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313421789 · doi:10.1136/bmjspcare-2014-000838.7

PHASE 2 RANDOMISED CONTROLLED TRIAL OF FUTURE CARE PLANNING IN PATIENTS WITH ADVANCED HEART DISEASE

2015· article· en· W2313421789 sur OpenAlexaboutno aff
MA Denvir, Gill Highet, Kirsty Boyd, S Robertson, Sarah Cudmore, Lisa Donald, K Haga, Christopher J. Weir, Scott Murray

Notice bibliographique

RevueBMJ Supportive & Palliative Care · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDeliverableRandomized controlled trialQuality of life (healthcare)Heart failureIntervention (counseling)CohortAcute coronary syndromeComorbidityvalvular heart diseaseEmergency medicineIntensive care medicinePhysical therapyInternal medicineMyocardial infarctionNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Patients with advanced heart disease typically have a poor prognosis despite optimal cardiac therapy. These patients and families rarely receive coordinated holistic assessment and future care planning (FCP). Aim(s) and method(s) This Marie Curie funded phase 2 trial seeks to explore whether a FCP intervention is acceptable, feasible and deliverable to patients (and families) with advanced heart disease following a recent unscheduled hospital admission. Patients with an unscheduled admission for acute coronary syndrome (ACS) or heart failure (HF) were screened using a prognostic scoring tool. Patients with a 12 month estimated mortality risk of 20% or greater were randomly allocated to either early (upon discharge) or delayed (after 12 weeks) FCP for 12 weeks. The FCP intervention combines holistic needs-assessment by a cardiologist with creation of a written/shared FCP and nurse-led care in the community. Primary outcome is quality of life of patients and carers assessed using questionnaires. Results We recruited 50 patients (32 carers) – 22% with ACS, 68% HF and 10% valvular heart disease. There were 5 deaths and 5 withdrawals. For the whole cohort mean age is 81.1 years (SD=8.6), 60% male, mean Charlson comorbidity index was 4.2 (SD=1.7), median Canadian frailty scale=5 (Mildly frail). Intervention and follow up is currently on-going. Conclusion(s) Findings demonstrate that the intervention and outcome measures were feasible and deliverable. Further analysis will provide invaluable information on the nature and feasibility of a larger clinical trial sufficiently powered to address hard clinical end-points.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,482
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Supportive & Palliative CareMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207