MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313521385 · doi:10.1097/nmd.0000000000000480

The Effects of Stigma on Recovery Attitudes in People With Anorexia Nervosa in Intensive Treatment

2016· article· en· W2313521385 sur OpenAlexafffund
Gina Dimitropoulos, Leslie McCallum, Marlena Colasanto, Victoria Freeman, Tahany M. Gadalla

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Nervous and Mental Disease · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of TorontoUniversity of CalgaryUniversity Health Network
Organismes subventionnairesUniversity Health NetworkUniversity of Calgary
Mots-clésAnorexia nervosaStigma (botany)PsychologyAnorexiaPsychotherapistClinical psychologyPsychiatryMedicineEating disordersInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Self-stigma in individuals with anorexia nervosa (AN) may affect engagement in intensive treatment. The objective of this study was to test a Model of Self-Stigma to identify the influence of public stigma, internalized stigma, self-esteem, and self-efficacy on recovery attitudes in individuals in inpatient treatment for AN. Using a cross-sectional design, 36 female participants with AN completed questionnaires during the first week of intensive inpatient treatment. Better attitude towards recovery was positively correlated with higher self-esteem and self-efficacy and negatively correlated with greater internalized stigma and perceptions of others devaluing families of individuals with AN. Together, these factors accounted for 63% of the variance in recovery attitudes. Findings demonstrate the adverse effects perceived stigma towards families, self-stigma, and self-esteem have on recovery attitudes in individuals with AN. Clinical interventions are needed to challenge internalized stigma and bolster self-esteem to enhance individuals' recovery efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Nervous and Mental DiseaseMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207