MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313586049 · doi:10.1097/tp.0000000000000091

Regarding Outcomes in Ethnic Minority Renal Transplant Recipients Receiving Everolimus Versus Mycophenolate

2014· letter· en· W2313586049 sur OpenAlexaboutno aff
Afshin Parsikia, Farah Karipineni, Jorge Ortiz

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2014
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineVietnameseEthnic groupDemographyEverolimusTransplantationIncidence (geometry)GerontologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor We read with great interest the article “Outcomes in ethnic minority renal transplant recipients receiving everolimus versus mycophenolate: comparative risk assessment results from a pooled analysis” by Melancon et al (1). In it, they concluded that everolimus versus mycophenolate resulted in similar composite end point incidence events across ethnicities. They prudently analyzed African Americans separately from non-US blacks. Their results suggest that non-US black transplant recipients have similar outcomes as “white,” whereas “Asian” and “Hispanics” demonstrate improved outcomes. Melancon et al also corroborated previous reports indicating that African Americans have poorer clinical outcomes in all respects compared with all ethnicities. Whereas Melancon et al separately analyzed African Americans and non-US blacks, we maintain that “Asians” and “Hispanics” are overly simplistic generic groupings. For example, Hispanics in California and Texas are likely to be of Mexican heritage, whereas Hispanics in Florida are frequently Cuban. In New York, most Hispanics are Puerto Ricans. Each of these subgroups exhibit different medical and social issues compared with each other and whites. Asians, who represent the fastest growing ethnic group in the United States, are frequently evaluated as a single homogenous entity. However, it includes Chinese, Filipino, Indian, Vietnamese, Korean, Japanese, Pakistani, Sri Lankan, Nepalese, Cambodian, Thai, Bangladeshi, and Burmese (Myanmar). Early reports indicated that outcomes were superior among Asians (2–4). However, other reports show that South Asians (Indian, Pakistanis, Nepalese, and Sri Lankans) experience poorer outcomes after transplantation (5, 6). Interestingly, American studies of Asians tend to focus on East Asians (Chinese and Japanese). They usually conclude that these Asians have better outcomes. Canadian and British studies of Asians usually focus on Indo-Asians and usually report inferior outcomes. In our center in the North East region of the United States, we conducted a retrospective review of 91 Asian recipients over a decade. We found that Chinese Americans demonstrated better survival at 1 year than Whites and non-Chinese Asians. We understand that it would be extremely tedious to break down each ethnic group into multiple subgroups to study. However, careful analysis may yield significant ramifications in terms of expectations, center evaluation, and reimbursement. Afshin Parsikia 1 Farah Karipineni2 Jorge Ortiz1 1 Department of Transplant Einstein Medical Center Philadelphia, PA 2 Department of Surgery Einstein Medical Center Philadelphia, PA

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207