MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313601276

Somatic and psychological predictors of response to intra-articular corticosteroid injection in knee osteoarthritis

2016· dissertation· en· W2313601276 sur OpenAlexaboutno aff
George Hirsch

Notice bibliographique

RevueResearch Explorer (The University of Manchester) · 2016
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical therapyWOMACMedicineOsteoarthritisContext (archaeology)Observational studyPsychosocialKnee painRheumatoid arthritisInternal medicineAlternative medicinePsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Intra-articular corticosteroid injections (IACI) are a commonly used treatment for painful knee osteoarthritis (OA). Response to treatment varies the reason for which is unclear. Further there are no data concerning the impact of accuracy of injection and psychological factors including illness perceptions, pain catastrophizing and depression on outcome following IACI.Objectives: i) to undertake a systematic review looking at predictors of response to IACI in patients with symptomatic knee OA and, ii) to determine the role of psychological factors and accuracy of injection in predicting response to IACI.Methods: A systematic review was conducted using electronic databases for randomised trials and observational studies looking at predictors of response to IACI in knee and hip OA. An observational study of 141 consenting patients (105 primary OA and 36 secondary OA in the context of well controlled rheumatoid arthritis) receiving routine IACI as part of clinical care for knee OA was conducted including baseline assessment and outcome assessments at 3 and 9 weeks. Response was defined as at least 40% reduction of pain from baseline, using the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC). Assessment included ultrasound (US) for features of synovial inflammation), radiographs, and assessment of psychological factors including the revised illness perception questionnaire (IPQR). Accuracy of injection was assessed using US. Characteristics of responders and non-responders to IACI at 3 and 9 weeks were determined using univariate statistics and significant factors entered into logistic regression models.Results: The systematic review found no consistent evidence for any disease or non-disease related predictor of response and no systematic exploration of the effects of psychological factors or accuracy of injection on treatment response. In the observational study, 83 (53%) of 141 subjects were responders to IACI at 3 weeks and 56 (44%) at 9 weeks. In univariate analysis, responders to treatment had higher scores for the IPQR domain treatment control and lower scores for IPQR consequences, depression and pain catastrophizing at both 3 and 9 weeks. Physical and patient related factors, including accuracy of injection and US features, were not associated with outcome, with the exceptions of higher baseline pain and previous experience of injection being associated with non-response at 9 weeks. In multiple regression, treatment control was the only independent predictor of response at 3 weeks. At 9 weeks, treatment control, consequences and depression were independent predictors of treatment outcome.Conclusion: In this observational study illness perceptions and depression predicted the outcome of IACI at 3 and 9 weeks. By contrast, physical factors including accuracy of injection did not influence outcome. Further work is needed to replicate these findings and elucidate mechanisms for these effects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,646
Score d'incertitude au seuil0,580

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Explorer (The University of Manchester)Même sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207