Cutting Peripherally Inserted Central Catheters May Lead to Increased Rates of Catheter-Related Deep Vein Thrombosis
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to determine whether an association exists between cutting or trimming peripherally inserted central catheters (PICCs) and the development of deep vein thromboses (DVTs). An observational, retrospective study was conducted on 634 patients who had a PICC inserted between 2011 and 2012. Patients who had a reverse-taper PICC inserted were assigned into 1 of 2 groups. The first group included patients with a reverse-taper PICC that was cut/trimmed (PC) before insertion (n = 224). The second group was made up of patients whose PICC was not cut/trimmed (PNC) before insertion (n = 410). All PICC-associated DVTs were confirmed by a positive venous Doppler result and recorded. A statistically significant difference (P < .001) was found between patients in the PC group who developed a DVT (9.82%) and patients in the PNC group in which PICCs were not trimmed (1.95%). There is evidence to suggest that altering the reverse-taper PICC by cutting or trimming the tip before insertion may be associated with increased DVTs. Further study is required to determine whether PICCs should be reduced in length or whether there is an appropriate method of trimming the catheter to ensure its stability after insertion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».