Using Purposeful Tasks to Improve Motor Performance: Does Object Affordance Matter?
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Purposeful activity is believed to yield better results than meaningless exercises during motor rehabilitation. The objective of this paper is to provide a narrative review of the literature regarding the influence of object affordance on motor performance, a factor that contributes to the purposefulness of a task. Method: Thirty-five reviewed articles were selected following an online search on PubMed, Cinahl and Google Scholar and an inspection of their references. Results of reviewed studies are discussed in relation to (1) the different approaches used to increase object affordance; (2) the influence of clinical conditions on the relationship between object affordance and motor performance; and (3) the influence of object affordance on immediate motor performance vs motor learning. Findings: The three main approaches used to increase object affordance relate to (a) the number of objects used during the task; (b) the functional information that these objects convey; and (c) the functional goals of the task. Reviewed results suggest that increasing object affordance can produce beneficial effects on immediate motor performance and motor learning, and especially support the effect of varying the number of objects. However, most evidence on object affordance has not come from high quality research. Conclusion: Clinicians should favour the use of tasks with high object affordance during both clinical assessment and therapy in order to promote optimal motor performance. More high quality research is needed to assess the influence of object affordance during therapy and on long-term motor learning and clinical outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».