Is white-coat hypertension a risk factor for carotid atherosclerosis? A review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The association of white-coat hypertension (WCH) with target organ damage is still debated; in particular, the relationship of this blood pressure phenotype with subclinical vascular damage remains controversial. Thus, we carried out a systematic review and meta-analysis to provide updated information on carotid structural changes in WCH. Studies were identified using the following search terms: 'white coat hypertension', 'isolated clinic hypertension', 'carotid artery', 'carotid atherosclerosis', 'carotid intima-media thickness', 'carotid damage', 'carotid thickening'. Full articles published in the English language in the last two decades reporting studies on adults were considered. A total of 3478 untreated patients, 940 normotensive (48% men), 666 WCH (48% men), and 1872 hypertensive individuals (57% men) included in 10 studies, were analyzed. Common carotid intima-media thickness (IMT) showed a progressive increase from normotensive (718±36 μm) to WCH (763±47 μm, standardized mean difference 0.54±0.13, P<0.01) and to hypertensive patients IMT (817±47 μm, standardized mean difference 0.45±0.14, P<0.01). After assessing data for publication bias, only the difference between normotensive and WCH patients remained significant. Our meta-analysis documents that common carotid IMT, a prognostically validated marker of vascular damage, is greater in WCH patients than in true normotensive individuals and is not different from sustained hypertensives. This finding supports the concept that WCH is not an entirely benign condition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,027 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».