Determinants of Functional Outcome in Distal Radius Fractures in High-Functioning Patients Older Than 55 Years
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine the influence of treatment and radiographic parameters on patient-reported functional outcomes on a population of non-frail elderly with distal radius fractures. DESIGN: Prospective cohort study. SETTING: Level 1 trauma center. PATIENTS/PARTICIPANTS: Patients older than 55 years presenting with a distal radius fracture and a Canadian Study of Health and Aging Clinical Frailty Scale score of 1 or 2. INTERVENTION: Closed reduction and casting or open reduction and internal fixation as per the treating surgeons' decision. MAIN OUTCOME MEASURES: Radiographic scores at baseline, 6 weeks, and 12 weeks, as well as Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand, Short Form 36, and Patient-Reported Wrist Evaluation scores up to 1 year after injury. Univariate analysis and linear regression analysis were performed on outcome measures. RESULTS: No difference exists in outcomes based on treatment choice. Patients with ulnar positivity greater than 2 mm at baseline, after treatment, and at final follow-up had worse patient-reported scores at 1 year. Persistent articular gaps and/or steps greater than 2 mm after treatment were also associated with worse patient-reported outcomes. CONCLUSION: Even in high-functioning patients older than 55 years, there was no difference in patient-reported outcomes at 1 year in the open reduction group as compared with the closed reduction group. Instead, physicians should pay particular attention to radial shortening and persistent articular gaps following their chosen treatment plan for distal radial fractures. LEVEL OF EVIDENCE: Prognostic Level I. See Instructions for Authors for a complete description of levels of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».