MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2313674717 · doi:10.1158/0008-5472.sabcs11-p5-08-04

P5-08-04: Mammographic Microcalcifications and Breast Cancer Tumorigenesis: A Radiologic-Pathologic Analysis.

2011· article· en· W2313674717 sur OpenAlexaff
Madiha Naseem, Jenni Murray, JF Hilton, Dolly Han, Sophie Hogeveen, RL Heersink, Derek Muradali, Christine Simmons, David C. Bell, Rizwan Haq, Christine Brezden‐Masley

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerMammographyMalignancyCancerOncologyLymphovascular invasionInvasive lobular carcinomaHistologyInternal medicineRadiologyPathologyGynecologyMetastasisInvasive ductal carcinoma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Microcalcifications (MCs) are tiny deposits of calcium in breast soft tissue. They serve as key diagnostic radiological features for localization of malignancy. Approximately 30% of early invasive breast cancers have fine, granular MCs detectable on mammography; however, their role in breast cancer tumorigenesis is currently unknown. The purpose of this study was to investigate the relationship between mammographic MCs and breast cancer pathology. Methods: A retrospective chart review was performed for 882 women treated for breast cancer between 2000–2010 at St. Michael's Hospital. Demographic information (age and menopausal status), tumor pathology (size, histology, grade, nodal status and lymphovascular invasion), hormonal status (ER and PR), HER-2 overexpression and presence of MCs were collected for breast cancer patients. Chi-square tests were performed for categorical variables and t-tests were performed for continuous variables. All tests were two-sided and p-values less than 0.05 were considered statistically significant. Results: A total of 826 patient charts were included; 56 (6.4%) patients had metastatic carcinoma and were excluded from analysis. Only 37.0% (326/882) of the patients presented with mammographic MCs. Patients were more likely to have MCs if they were HER-2 positive (51%) as opposed to being HER-2 negative (33.4%) (p=0.001). There was a significant association between MCs and being perimenopausal with a mean age of 50 (65.2%) (p=0.012). Patients with invasive ductal carcinomas (39.7%) were more likely to present with MCs than were patients with other tumor histology (p=0.001). There was a positive correlation between MCs and tumor grade (p=0.051), with grade III tumors (41.85%) presenting with the most MCs, followed by grade II (37.95%) and grade I (29.8%). There was no significant association between mean age, mean tumor size, ER and PR status with the presence of MCs. Conclusion: This is the largest study that suggests the appearance of MCs on mammograms is strongly associated with HER-2 overexpression, invasive ductal carcinoma and perimenopausal status. Since HER-2 is implicated in mediating aggressive tumor growth and metastasis, future studies should investigate the molecular pathways underlying HER-2 overexpression and MC development. This would help better understand the role of MCs in breast cancer tumorigenesis. Citation Information: Cancer Res 2011;71(24 Suppl):Abstract nr P5-08-04.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→