MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313722541 · doi:10.1097/ruq.0b013e31824bfc06

ACR Appropriateness Criteria® Multiple Gestations

2012· article· en· W2313722541 sur OpenAlexaff
Sandra O. DeJesus Allison, Marcia C. Javitt, Phyllis Glanc, Rochelle F. Andreotti, Genevieve L. Bennett, Douglas L. Brown, Theodore J. Dubinsky, Mukesh G. Harisinghani, Robert D. Harris, Donald G. Mitchell, Pari V. Pandharipande, Harpreet K. Pannu, Ann E. Podrasky, Thomas Shipp, Cary L. Siegel, Lynn L. Simpson, Jade J. Wong-You–Cheong, Carolyn M. Zelop

Notice bibliographique

RevueUltrasound Quarterly · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGestationObstetricsOligohydramniosNonstress testIntrauterine growth restrictionUmbilical cordPregnancyUmbilical arteryGuidelineFetal heart rate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multiple gestations are high-risk compared with singleton pregnancies. Prematurity and intrauterine growth restrictions are the major sources of morbidity and mortality common to all twin gestations. Monochorionic twins are at a higher risk for twin-twin transfusion, fetal growth restriction, congenital anomalies, vasa previa, velamentous insertion of the umbilical cord and fetal death. Therefore, determination of multiple gestation, amnionicity and chorionicity in the first trimester is important. Follow up examinations to evaluate fetal well-being include assessment of fetal growth and amniotic fluid volume, umbilical artery Doppler, nonstress test and biophysical profile. To date, there is a paucity of literature regarding imaging schedules for follow-up. At the very least, antepartum testing in multiple gestations is recommended in all situations in which surveillance would ordinarily be performed in a singleton pregnancy.The ACR Appropriateness Criteria are evidence-based guidelines for specific clinical conditions that are reviewed biennially by a multidisciplinary expert panel. The guideline development and review include an extensive analysis of current medical literature from peer reviewed journals and the application of a well-established consensus methodology (modified Delphi) to rate the appropriateness of imaging procedures by the panel. In those instances where evidence is lacking or not definitive, expert opinion may be used to recommend imaging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUltrasound QuarterlyMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207