MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313872203

Toward a More Meterless Parking System: User Demographic Factors Influencing Adoption and Usage of Pay by Cell (PBC) Services in Washington, DC

2016· article· en· W2313872203 sur OpenAlexaboutno aff
Benito O. Pérez, Soumya S Dey, Yi‐Wei Ma

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Board 95th Annual MeetingTransportation Research Board · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Parking Systems Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemographicsOutreachRevenueBusinessMarketingQuarter (Canadian coin)ChinatownAdvertisingFinanceGeographyEconomicsEconomic growth
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The District Department of Transportation’s (DDOT) pay by cell (PBC) program for on-street parking has been very successful. Since its launch in July 2011, the program has attracted one million customers, accounting for approximately 10 million transactions and 55 percent of DC’s parking revenues. The operational and maintenance cost of the program is significantly lower than other means of paying for parking, such as coins and credit cards. The program also enjoys a high level of customer satisfaction. DC’s high adoption rates afford DDOT the opportunity to look at meterless parking. DC will be experimenting with removing meters from one side of the street as part of the parkDC: Chinatown/Penn Quarter project. However, for this concept to gain citywide acceptance, the pay by cell program needs to cater to the needs of all customers that park in the District. This paper analyzes the characteristics of customers that use the current pay by cell program; draws inferences about common traits of PBC users and their usage of the PBC system; and starts framing an understanding on the demographics of PBC non-users. Identifying the general demographics of non-users will enable DDOT to develop outreach strategies that encourage adoption of the PBC program by all parkers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Board 95th Annual MeetingTransportation Research BoardMême sujetSmart Parking Systems ResearchTravaux en français237 207