MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313882637 · doi:10.1097/jom.0000000000000305

The Value of Prospective Case Reports in Occupational Respiratory Allergy

2014· letter· en· W2313882637 sur OpenAlexaffabout
Roberto Castaño, Eva Suarthana

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Medicine · 2014
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOccupational exposure and asthma
Établissements canadiensUniversité de MontréalHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEtiologyDiseaseEpidemiologyProspective cohort studyFamily medicinePublicationPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor: A case report is written for different reasons including the description of an unusual disease and to document unrecognized potential associations between a particular agent and a disease (ie, new etiology) among others. Although case reports are considered the lowest level of evidence, often they constitute the basis and motivation for conducting further research using more complex study designs such as cohort studies, case-control studies, and clinical trials to provide stronger scientific evidence.1 Every year, specialized journals publish case reports describing cases of occupational rhinitis (OR) and occupational asthma (OA). Between 2009 and 2010, there were about 40 published case reports and case series reported new causative agents of OA.2 Ideally, if similar findings are found and published in case report format, the logical next step should be to further strength the evidence by conducting well-planned experimental and/or occupational epidemiology studies. Nevertheless, one of the key criteria to accept a case report for publication is its originality, which means that case reports with similar findings are possibly rejected by journals. Therefore, it is likely that isolated publications of case reports (ie, without further confirmation of findings by similar case reports or case series) will not contribute significantly to advance knowledge on OR and OA. From a clinical practice point of view, moving from a retrospective to a prospective case report approach may be more advantageous.3 In the prospective case report approach, a clinician first reviews the literature to learn about recent advances in the diagnosis and management of a particular health condition seen frequently in his/her medical practice. The next step is extracting the most relevant information on diagnostic tools and methods from published guidelines.3 A prospective case report approach will allow researchers to prospectively evaluate potential new cases from their practice according to recommended guidelines and thus, reporting new cases of these diseases will more effectively contribute to the literature. Nevertheless, there are barriers to implement evidence-based clinical practice in the field of occupational respiratory allergy. Often, it is not feasible to implement current guidelines into clinical practice.4 For example, according to current international recommendations, a challenge test with objective monitoring of nasal responses is required to confirm the diagnosis of OR,5 whereas a challenge test with objective monitoring of bronchial responses is required to confirm the diagnosis of OA.6 We recently published a case report where specific inhalation challenge with parallel assessment of nasal and bronchial responses was conducted to confirm the diagnosis of OA and OR in patients complaining of work-related rhinitis and asthma symptoms.7 Unfortunately, objective but sophisticated tests, such as induced sputum and specific inhalation tests, are not always available to confirm the diagnosis. Thus, a lot of case reports describing cases of OR and/or OA solely based their diagnosis on the reported work-related rhinitis and asthma symptoms and the presence of specific sensitization. This approach could be sufficient to consider a case as probable OR and OA, but not to confirm the diagnosis. Despite its limitation, awareness of the advantages of the prospective case report approach would be an important step that leads to better and useful case reports. Roberto Castano, MD, PhD Division of Otolaryngology—Head and Neck Surgery, University of Montreal, and Chronic Disease Research Division Hôpital du Sacré-Coeur de Montréal Montreal, Canada Eva Suarthana, MD, PhD Chronic Disease Research Division Hôpital du Sacré-Coeur de Montréal Montreal, Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,229
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,163

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,229
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0090,004
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0070,014
Science ouverte0,0060,004
Intégrité de la recherche0,0170,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental MedicineMême sujetOccupational exposure and asthmaTravaux en français237 207