MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313941482 · doi:10.1097/ppo.0b013e31826c5907

Chemotherapy Alone for Localized Diffuse Large B-Cell Lymphoma

2012· review· en· W2313941482 sur OpenAlexaff
Laurie H. Sehn

Notice bibliographique

RevueThe Cancer Journal · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensBC Cancer AgencyUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDiffuse large B-cell lymphomaRadiation therapyChemotherapyStage (stratigraphy)DiseaseLymphomaOncologySystemic therapyInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Approximately 25% to 30% of patients with diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) present with limited-stage disease, typically defined as those with nonbulky (<10 cm) Ann Arbor stage I or II disease, without B-symptoms and with sites that can be encompassed within a radiation field. A variety of treatment approaches have been used, which have largely relied on the administration of systemic therapy followed by involved-field radiation therapy (IFRT) to all sites of disease. The use of IFRT has been associated with improved local control, but a significant impact on long-term outcome has not been demonstrated. Although the inclusion of IFRT may allow for an abbreviated course of chemotherapy to be administered, this benefit must be weighed against the potential for radiation-induced acute and delayed toxicity. With the advent of improved systemic therapy, the routine use of IFRT in all patients with limited-stage DLBCL seems no longer justifiable. A tailored-therapy approach, with choice of treatment guided by patient performance status and chemotherapy tolerance, sites of disease involvement, clinical risk factors, and early treatment response would seem rational. Ultimately, greater biologic insight into the heterogeneity of DLBCL will likely result in a personalized treatment approach that relies more on biologic characteristics than stage of disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Cancer JournalMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207