MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313943679 · doi:10.1037/a0034859

Dissociation of memory systems: The story unfolds.

2013· review· en· W2313943679 sur OpenAlexaff
Norman M. White, Mark G. Packard, Robert J. McDonald

Notice bibliographique

RevueBehavioral Neuroscience · 2013
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDissociation (chemistry)AmygdalaPsychologyNeuroscienceCognitive scienceCognitive psychologyComputer scienceChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article we describe the ideas and circumstances that led to the experiment demonstrating a triple dissociation of memory systems. We then move on to discuss the results of 20 years of investigation of those ideas. First, evidence is described from animal studies consistent with the ideas that memory for different kinds of information is stored in different brain systems, and that the hippocampus, amygdala, and dorsal striatum are each central structures in one of the systems. We then focus on the 3 tasks used in the original triple dissociation: win-stay learning, conditioned cue preference, and win-shift learning. Each of these tasks is specific to behavior resulting from the type of information stored in one of the systems, but the use of other behavioral tests that are sensitive to the types of information stored in other systems has revealed that, in each case, other types of information are acquired in parallel. Next, evidence consistent with the idea that the outputs of the systems compete for control of behavior is discussed together with alternative forms of more direct interactions among the systems. Finally, some evidence that many of these ideas about multiple parallel memory systems may apply to humans is reviewed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0020,009
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,362
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,060 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations148
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral NeuroscienceMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207