MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2313982937 · doi:10.1177/1527154413510564

Nurse Leaders’ Experiences of Implementing Regulatory Changes in Sexual Health Nursing Practice in British Columbia, Canada

2013· article· en· W2313982937 sur OpenAlexafffundabout
Vicky Bungay, Janine Stevenson

Notice bibliographique

RevuePolicy Politics & Nursing Practice · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensBC Centre for Disease ControlUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesBritish Columbia Centre for Disease ControlMichael Smith Health Research BC
Mots-clésNursingCertificationSituatedHealth careContext (archaeology)Qualitative researchNursing researchMedicineNurse educationPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most research about regulatory policy change concerning expanded nursing activities has emphasized advanced practice roles and acute care settings. This study is a contribution to the small pool of research concerned with regulatory policy implementation for nurses undertaking expanded nursing practice activities in a public health context. Using the regulatory changes in certified nursing practice in one Canadian province as our starting point, we investigated the experiences of nurse leaders in implementing this change. Using a qualitative interpretive descriptive approach informed by tenets of complexity theory, we examined the experiences of 16 nurse leaders as situated within the larger public health care system in which nurses practice. Two interrelated themes, (a) preparing for certification and (b) the certification process, were identified to illustrate how competing and contrasting demands between health care and regulatory organizations created substantial barriers to policy change. Implications for health service delivery and future research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,470

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0250,010
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,397 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicy Politics & Nursing PracticeMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207