MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2314005869 · doi:10.1097/sla.0000000000001247

Coaching Surgeons

2015· article· en· W2314005869 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueAnnals of Surgery · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCoaching Methods and Impact
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenThe Wilson CentreUniversity of TorontoSickKids Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingMedicineAutonomyContext (archaeology)Grounded theoryCredibilityValue (mathematics)Medical educationSign (mathematics)Qualitative researchNursingPsychologyPsychotherapistSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Objective: To explore surgeons' perceptions of and potential concerns about coaching. Background: There is growing recognition that the traditional model of continuing professional development is suboptimal. This has led to increasing interest in alternative strategies that take place within the actual practice environment such as coaching. However, if coaching is to be a successful strategy for continuing professional development, it will need to be accepted by surgeons. Methods: This was a qualitative interview-based study using a constructivist grounded theory approach. Participants included 14 surgeons from University of Toronto–affiliated hospitals. Results: Participants expressed 3 main concerns about coaching: questioning the value of technical improvement (“As you get older if you don't have the stimulation from surgery to get better or to do things that are different and you are so good at so much, why bother [with coaching]?” P009), worry about appearing incompetent (“I think it would be perceived as either a sign of weakness or a sign of inability” P532), and concern about losing autonomy (“To me that would be real coaching where it's self-identified, I'm motivated, I find the person and then they coach me” P086). Conclusions and Relevance: Coaching faces unique challenges in the context of a powerful surgical culture that values the portrayal of competency and instills the value of surgical autonomy. This study suggests that hanging on to these tightly held values of competency and autonomy is actually limiting the ways, and extent to which, surgeons can improve their practice. This qualitative study exploring surgeons' perceptions of coaching revealed 3 main concerns. Although some surgeons questioned the value of technical improvement, the majority expressed concern about appearing incompetent and losing autonomy. Surgical cultural values of portraying competence and independence may be limiting the extent to which surgeons can improve.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,294
Score d'incertitude au seuil0,366

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,642
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle