Coaching Surgeons
Notice bibliographique
Résumé
In Brief Objective: To explore surgeons' perceptions of and potential concerns about coaching. Background: There is growing recognition that the traditional model of continuing professional development is suboptimal. This has led to increasing interest in alternative strategies that take place within the actual practice environment such as coaching. However, if coaching is to be a successful strategy for continuing professional development, it will need to be accepted by surgeons. Methods: This was a qualitative interview-based study using a constructivist grounded theory approach. Participants included 14 surgeons from University of Toronto–affiliated hospitals. Results: Participants expressed 3 main concerns about coaching: questioning the value of technical improvement (“As you get older if you don't have the stimulation from surgery to get better or to do things that are different and you are so good at so much, why bother [with coaching]?” P009), worry about appearing incompetent (“I think it would be perceived as either a sign of weakness or a sign of inability” P532), and concern about losing autonomy (“To me that would be real coaching where it's self-identified, I'm motivated, I find the person and then they coach me” P086). Conclusions and Relevance: Coaching faces unique challenges in the context of a powerful surgical culture that values the portrayal of competency and instills the value of surgical autonomy. This study suggests that hanging on to these tightly held values of competency and autonomy is actually limiting the ways, and extent to which, surgeons can improve their practice. This qualitative study exploring surgeons' perceptions of coaching revealed 3 main concerns. Although some surgeons questioned the value of technical improvement, the majority expressed concern about appearing incompetent and losing autonomy. Surgical cultural values of portraying competence and independence may be limiting the extent to which surgeons can improve.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,158 | 0,035 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».