DI-037 Comparison of indirect treatment for first-line metastatic pancreatic cancer: Abstract DI-037 Table 1
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Background</h3> There have been no head to head clinical trials to compare the main alternatives available to first line metastatic pancreatic cancer (mPC). <h3>Purpose</h3> To assess the relative effectiveness of treatments that have demonstrably increased overall survival in mPC <h3>Materials and methods</h3> A search was performed in PubMed and selected Phase III trials with overall survival data in first-line mPC and drugs approved by the FDA or EMEA. Similarity among trials was assessed according patient selection criteria, study population and control group results. The effectiveness outcome selected was overall survival. A therapeutic equivalence interval was established: 0.75 to 1.33 using hazard ratio (HR) obtained for sample calculation of erlotinib/gemcitabine study. Therapeutic equivalence of treatments was determined according to a previous guideline for positioning of equivalent therapeutic alternative. Grades 3 or 4 neutropenia data were used to assess relative safety. Bucher’s method was used to adjust the therapeutic comparison and the application developed by the Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) to compare treatment indirectly (ITC). <h3>Results</h3> Three trials were selected: FOLFIRINOX, Albumin-bound paclitaxel (Nab) paclitaxel/gemcitabine and erlotinib/gemcitabine treatments compared with gemcitabine alone. They were similar for patient-selection criteria, study population and control group results. The results are summarised in the table: OS: overall survival HR: hazard ratio <h3>Conclusions</h3> FOLFIRINOX was more effective than erlotinib/gemcitabine. Erlotinib/gemcitabine and Nab-paclitaxel/gemcitabine are not therapeutically equivalent to FOLFIRINOX. FOLFIRINOX resulted in less grade 3/4 neutropenia than Nab-paclitaxel/gemcitabine. No conflict of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».