MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2314084833 · doi:10.14288/1.0076955

Wetland retention on the prairies through private landowner stewardship

2010· article· en· W2314084833 sur OpenAlexaboutno aff
Tamara Julie Irene Hursin

Notice bibliographique

RevuecIRcle (University of British Columbia) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWetlandStewardship (theology)Land tenureBusinessEnvironmental resource managementGeographyEnvironmental scienceEnvironmental planningPolitical scienceEcologyAgricultureArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Loss and degradation of wetlands across Canada's prairie pothole region in Canada is severe and accelerating as on-going intensification and expansion of the agricultural land base continues to exert pressure on the remaining wetland resource. Traditionally wetlands have been regarded as unexploited wastelands to be converted to more productive agricultural uses. Although wetlands are now recognized as providing vital functions of a hydrological, ecological and social nature which have economic and social value as well as intrinsic value, difficulties in quantifying these benefits, coupled with readily calculated and realized benefits from agricultural production, result in continuing wetland losses. As well, because wetland benefits accrue to the general public rather than the private land holders who dominate the pothole region, individual owners cannot capture payment for these benefits and thus favor agricultural production over wetland retention. The primary objective of the thesis is to evaluate nonregulatory approaches to encouraging private landowner stewardship on the prairies with respect to wetland retention. From the literature, it is established that a nonregulatory approach to preserving wetlands on private lands is preferable to police power regulation from both a landowner and general public perspective. Several benefits associated with using nonregulatory tools to promote changes in landowner behavior are identified and developed into an analytical framework. Using this framework, six market and moral suasion nonregulatory tools commonly used to encourage landowners to retain wetlands are assessed for their apparent advantages and disadvantages in supporting the primary concerns of landowners faced with a decision whether to enter into a stewardship program. From this assessment, conclusions regarding probable owner acceptability of the mechanisms are drawn, acceptability being a measure for how successful the nonregulatory tools will be in promoting private stewardship of wetlands. The expected landowner appeal of the mechanisms is tested by evaluating their actual owner appeal as implemented in three on-going Canadian stewardship programs. Actual appeal is found to be fairly consistent with results from the literature analysis and conclusions from these results indicate that the mechanisms do vary in their effectiveness to encourage landowners to retain wetlands and thus vary in their ability to secure wetland acreage for protection. Data limitations are encountered in the case studies due to the infancy of stewardship programs in Canada and thus it is concluded that it will take time to demonstrate the effectiveness of nonregulatory mechanisms in promoting private landowner stewardship of wetlands. The evaluation of nonregulatory tools allows a number of recommendations to be drawn with regard to improving stewardship programs in order to effectively encourage landowner participation, the type of data base that needs to be established in order to effectively monitor the success of nonregulatory mechanisms, and opportunities for further investigation in this area of study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,845
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,163
Écart entre enseignants0,152 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuecIRcle (University of British Columbia)Même sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207