The use of tunneled pleural catheters in the treatment of pleural effusions
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Tunneled pleural catheters (TPCs) have become a popular therapeutic tool for chronic pleural effusions. Although the main indication for a TPC has been recurrent, symptomatic, malignant pleural effusion, there are increasing reports of TPC usage in other medical conditions. This article will address the utility of TPCs in malignant pleural effusions, other reported uses, potential complications and catheter maintenance. RECENT FINDINGS: The efficacy of TPCs has been well established in the setting of malignant pleural effusions and this option is now included in the guidelines addressing treatment of this condition. TPCs appear to have similar cost-effectiveness compared to chemical pleurodesis and are particularly useful in patients with trapped lung syndrome or who have shorter predicted lifespans. Attempts at bridging the benefits of pleurodesis and TPCs have been described by several groups and the recent reports have considered their use in chronic benign conditions including congestive heart failure, hepatic hydrothorax and chronic pleural infections. SUMMARY: TPCs are an effective management strategy for symptomatic, recurrent, malignant pleural effusions. Their use as a first-line treatment is feasible and TPCs are particularly preferred for patients with trapped lung or those who are not considered good candidates for chemical pleurodesis because of short life-expectancy. There currently lacks sufficient evidence to recommend the use of TPCs in nonmalignant pleural diseases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».