Pediatric Outcomes After Extracorporeal Membrane Oxygenation for Cardiac Disease and for Cardiac Arrest
Notice bibliographique
Résumé
We reviewed reported survival and neurological outcomes, and predictors of these outcomes for pediatric cardiac extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) and extracorporeal cardiopulmonary resuscitation (ECPR). We searched PubMed from 2000 to April 2011. Cumulative survival after cardiac ECMO in children was 788/1755 (45%); renal dysfunction, dialysis, neurologic complication, lactate, and ECMO duration consistently predicted this outcome, whereas single ventricle and ECPR did not. Neurological outcomes after cardiac ECMO were based on poorly described telephone questions in two studies for 47 patients with 51% significantly impaired and detailed follow-up testing for 42 patients in three studies with mental delay in 38% and mental score >85 (average or above) in 33%. Cumulative survival after ECPR in children was 371/762 (49%); noncardiac disease, renal dysfunction, neurologic complication, and pH on extracorporeal life support consistently predicted this outcome, whereas duration of CPR did not. Neurological outcomes after ECPR were based predominantly on the pediatric cerebral performance category (PCPC) score by chart review, with 161/181 (79%) having PCPC <2. No study reported detailed follow-up testing for survivors of ECPR. Survival outcomes of most cardiac subgroups were similar, except for concerning mortality in cavopulmonary connection patients. Priority areas for study include identification of potentially modifiable predictors of long-term outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».