MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2314182188 · doi:10.2307/1477801

The Trianon and On: Reading Mass Social Dancing in the 1930s and 1940s in Alberta, Canada

2001· article· en· W2314182188 sur OpenAlexaboutno aff
Lisa Doolittle

Notice bibliographique

RevueDance Research Journal · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDiversity and Impact of Dance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDanceBallroomClubChorusHistoryArtVisual artsArt historyMedia studiesSociologyLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Every Friday and Saturday night during the 1930s and 1940s in southern Alberta everybody danced, or so the story goes. And that is about as far as “the story” goes. Serious considerations of popular dancing are largely absent from existing historical records of this time and place, despite the apparent omnipresence of dancing in so many people's lives. Social dancing happened on a large scale at a pivotal time for community formation in Canada's West, when profound social changes occurred as the Depression gave way to World War II. What was going on besides and through and because of all that dancing? And how to investigate such an ephemeral phenomenon? Today, I can still stand in the Trianon Ballroom in Lethbridge, Alberta's third largest city and the center of the region I will discuss here. The Trianon first opened its doors as a dance hall in 1931 and ceased operating in 1961. In the 1930s and 1940s literally hundreds of little Trianon-like halls graced small Canadian prairie towns, although most of these dance halls have since disappeared. In Lethbridge alone, four major dancing establishments were packed with patrons dancing to live bands on as many as three nights a week, the YMCA offered hostess dances for military personnel, the Kiwanis club gave teen dances every Friday night, and one could dance at the Masonic Hall and in local hotels (Viel 1998, 24).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,844

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0270,007
Communication savante0,0060,001
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDance Research JournalMême sujetDiversity and Impact of DanceTravaux en français237 207