Physician Perceptions of Enhanced Community Pharmacist Care in Cholesterol Management
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: The Study of Cardiovascular Risk Intervention by Pharmacists (SCRIP) was a randomized controlled trial that demonstrated that community pharmacist intervention improved cholesterol management for patients at high risk for cardiovascular disease. The objective of this sub-study was to describe physician perceptions of the intervention program. Design: Surveys were mailed to all physicians contacted as part of the enhanced pharmacist care program within SCRIP. Physician opinions were collected on pharmacist participation in cholesterol management and the impact of the program on patient management and outcomes. Results: We received 141 usable surveys from 239 eligible physicians, a response rate of 59%. Of those who responded, 110 (78%) remembered components of the enhanced pharmacist care program, and 77 (55%) were in favour of the pharmacist's recommendations. Of the 110 physicians who recalled the intervention, 27 (25%) agreed that the program improved cholesterol management, and 11 (10%) felt the program had a major effect on patient outcomes; however, only 41 (37%) felt the program was helpful or useful. Written comments reflected opinions that the program duplicates current services and that physicians have reservations about the expanding role of pharmacists. Despite these general comments, similar interventions for other medical conditions were welcomed. Conclusions: Physicians had mixed attitudes toward the enhanced pharmacist care program. Despite these opinions, the main results of SCRIP were very positive. Indeed, if the physician opinions of the program had been more positive, the impact might have been even greater. The effectiveness of future programs may be enhanced through improved communication of the program's goals and collaboration of all stakeholders early in the program's implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».