MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2314221612 · doi:10.1097/inf.0b013e31820e8638

Effectiveness of Serogroup C Meningococcal Conjugate Vaccine

2011· article· en· W2314221612 sur OpenAlexaffabout
Philippe De Wals, Geneviève Deceuninck, Brigitte Lefebvre, Nicole Boulianne, Gaston De Serres

Notice bibliographique

RevueThe Pediatric Infectious Disease Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBacterial Infections and Vaccines
Établissements canadiensCentre hospitalier universitaire de QuébecInstitut National de Santé Publique du QuébecUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeningococcal vaccineVaccinationImmunizationMeningococcal diseaseIncidence (geometry)Conjugate vaccineBooster doseNeisseria meningitidisOutbreakPediatricsLogistic regressionImmunologyInternal medicineVirologyAntibody

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A mass immunization campaign was implemented in 2001 to control a serogroup C meningococcal disease outbreak, and a newly licensed serogroup C meningococcal conjugate vaccine (C-MCV) was used. In 2002, 1 C-MCV dose was routinely offered to children 12 months of age. OBJECTIVE: To assess the epidemiologic effect of the campaign and C-MCV effectiveness during a 7-year period according to age at vaccination and delay since vaccine administration. METHODS: Cases of invasive meningococcal infection reported to public health authorities and the reference laboratory during the period 1990 to 2008 were obtained to calculate year- and age-specific incidence rates. Multiple sources were used to ascertain the immunization status of cases. Immunization registry data were used to estimate age-specific C-MCV uptake rates in different birth cohorts. Vaccine effectiveness was estimated by Mantel-Haenszel method and logistic regression models. RESULTS: After mass immunization campaign, meningococcal C disease incidence decreased markedly not only in highly vaccinated but also in poorly vaccinated and nonvaccinated birth cohorts. Overall vaccine effectiveness was 87.4% (95% CI: 75.4%-94.2%) with lower protection in children vaccinated <2 years of age and waning of protection of higher magnitude in this age group. CONCLUSION: Results support the current Canadian recommendation to provide booster vaccination for adolescents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Pediatric Infectious Disease JournalMême sujetBacterial Infections and VaccinesTravaux en français237 207