Referral Criteria for Assessment and Treatment: In an Ambulatory Dysphagia Clinic
Notice bibliographique
Résumé
Dysphagia is highly prevalent in patients with chronic neurological disorders and can increase the risk for comorbidities such as aspiration pneumonia and malnutrition. Treatment includes timely access to interdisciplinary health care teams with specialized skills in dysphagia management. A retrospective chart review (n=99 of 125 charts screened) was conducted to evaluate the effectiveness of referral criteria to identify and triage patients with suspected dysphagia to an ambulatory dysphagia clinic. Variables collected included demographic information (age), anthropometric information (body mass index [BMI], each patient's sex), reason for referral, primary medical diagnosis, symptomatology (e.g., pneumonia, chest congestion), nutrition and swallowing interventions, clinic wait times, missed/cancelled appointments, and referring health care professional. The mean age and mean BMI ± standard deviation of patients reviewed were 68.7 years ± 18.4 years and 25.2 kg/m² ± 6.7 kg/m², respectively. Average clinic wait times were 158 days (13 to 368 days) for routine and 52 days (0 to 344 days) for urgent assessments (p<0.001). The most common reason(s) for referral was/were related to dysphagia (n=83), surgery (n=50), and/or gastrointestinal symptomatology (n=28); 80% to 90% of patients received varying diagnostic and treatment services for dysphagia. Development of effective referral criteria is critical to ensure that clients with dysphagia receive timely diagnostic, treatment, and nutrition interventions by interdisciplinary health care teams specializing in dysphagia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».