MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2314322621 · doi:10.1177/0706743716632515

Employer Best Practice Guidelines for the Return to Work of Workers on Mental Disorder–Related Disability Leave

2016· review· en· W2314322621 sur OpenAlexaffvenue
Carolyn S. Dewa, Lucy Trojanowski, Margot Joosen, Sarah Bonato

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2016
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthMental illnessBest practiceSupported employmentPsychologyCertificationGuidelineMental health literacyInclusion (mineral)MEDLINESick leaveSupervisorWork (physics)PsychiatryMedicineSocial psychologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: There has been an increasing number of employer best practice guidelines (BPGs) for the return to work (RTW) from mental disorder-related disability leave. This systematic review addresses 2 questions: 1) What is the quality of the development and recommendations of these BPGs? and 2) What are the areas of agreement and discrepancy among the identified guidelines related to the RTW from mental illness-related disability leave? METHOD: A systematic literature search was performed using publically available grey literature and best practice portals. It focused on the RTW of workers with medically certified disability leave related to mental disorders. The Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II (AGREE II) was used to assess the quality of the development and recommendations of these BPGs. RESULTS: A total of 58 unique documents were identified for screening. After screening, 5 BPGs were appraised using AGREE II; 3 BPGs were included in the final set. There were no discrepancies among the 3, although they were from different countries. They all agreed there should be: 1) well-described organizational policies and procedures for the roles and responsibilities of all stakeholders, 2) a disability leave plan, and 3) work accommodations. In addition, one guideline suggested supervisor training and mental health literacy training for all staff. CONCLUSION: Although there were no discrepancies among the 3 BPGs, they emphasized different aspects of RTW and could be considered to be complementary. Together, they provide important guidance for those seeking to understand employer best practices for mental illness-related disability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,107
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,313
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,564

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1070,313
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,007
Bibliométrie0,0130,009
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0060,005
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207