MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2314339149 · doi:10.1103/physreve.85.051508

Redefining electrical double layer thickness in narrow confinements: Effect of solvent polarization

2012· article· en· W2314339149 sur OpenAlexaff
Siddhartha Das, Suman Chakraborty, Sushanta K. Mitra

Notice bibliographique

RevuePhysical Review E · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueElectrostatics and Colloid Interactions
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectric fieldElectrolyteMaterials sciencePolarization (electrochemistry)SolventChemical physicsPermittivityPolarElectrostaticsNanometreSubstrate (aquarium)Relative permittivityCondensed matter physicsNanotechnologyDielectricOptoelectronicsChemistryComposite materialPhysicsPhysical chemistryOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we delineate the consequences of field-dependent solvent polarization in the electric double layer (EDL) electrostatic potential distribution, and the effective EDL thickness in narrow nanofluidic confinements with thick (or overlapping) EDLs. The EDL, formed at the interface between a charged substrate and an electrolyte solution, induces a large electric field spanning across few nanometer distances from the interface. As a result, a polar solvent like water gets polarized, making its relative permittivity a function of the EDL electric field. This affects the overall EDL electrostatic potential distribution and most importantly, leads to a significant reduction of the effective EDL thickness, with the extent of the reduction being dictated by the value of field independent EDL thickness, strength of the solvent polarization, and the substrate-liquid interfacial electrostatic potential. Such a finding will necessitate redefining the classical EDL thickness, which will be of overwhelming significance in nanofluidic transport.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,000
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical Review EMême sujetElectrostatics and Colloid InteractionsTravaux en français237 207