To Gain or To Lose: Students’ English and Chinese Literacy Achievement in a Mandarin Language Bilingual Program
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The present study examined the effectiveness of a Chinese-English bilingual program in enhancing children’s English and Chinese language and literacy skills. Participants included an experimental group of 26 students from Junior Kindergarten (age approximately 4-5 years) to Grade 2 (age approximately 7-8 years) enrolled in a Mandarin language bilingual program in Ontario, Canada, and a comparison group of 43 Chinese-speaking students attending English-only public schools in the same region. Measures of phonological awareness, syntactic awareness, receptive vocabulary, and word reading were administered in English and Chinese. Children in the experimental group showed Chinese word reading and phonological awareness skills that were superior to those of the comparison group. The two groups were comparable in English word reading and receptive vocabulary skills. Significant correlations between measures of phonological awareness, syntactic awareness, receptive vocabulary, and word reading were found within and across languages in the experimental group. We discuss results within the context of the extant theories of bilingual development and cross-language transfer. Résumé La présente étude a examiné l’efficacité d’un programme bilingue chinois-anglais à améliorer les habiletés linguistiques en anglais et en chinois des enfants participant à ce programme. Dans le groupe expérimental, 26 élèves de la maternelle (4 et 5 ans) à la deuxième année (7 et 8 ans), scolarisés dans un programme bilingue mandarin en Ontario, au Canada, ont participé à l’étude. Le groupe comparatif incluait 43 élèves de langue chinoise scolarisés dans les écoles publiques anglaises de la même région. Des tâches de conscience phonologique, de conscience syntaxique, de vocabulaire réceptif et de lecture de mots ont été administrées en anglais et en chinois. Les élèves du groupe expérimental ont obtenu des résultats supérieurs que ceux du groupe comparatif sur les tâches de lecture de mots en chinois et de conscience phonologique. Les deux groupes étaient comparables dans les tâches de lecture de mots en anglais et de vocabulaire réceptif. La conscience phonologique, la conscience syntaxique, le vocabulaire réceptif et la lecture de mots étaient significativement corrélés à l’intérieur des langues et entre les langues des élèves du groupe expérimental. Nous discutons des résultats dans le contexte des théories existantes sur le développement bilingue et les transferts interlinguaux.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».