Classic Citations in Main Primary Health Care Journals
Notice bibliographique
Résumé
The impact of a publication in a particular medical area is reflected by the number of times the article is included as a citation. It is not known, however, which articles are cited the most in primary care journals. In our study, we aimed to identify the 100 most cited articles in primary care medicine and analyze their characteristics.We searched the Science Citation Index Expanded for articles published in 18 primary care journals using the subject category "Primary health care." We identified 100 articles in primary health care that were the most cited. We analyzed the characteristics of these articles using the title, number of citations, citation density, year of publication, journal source, decade published, country of origin, institution, author names, and type of article.The 100 articles that were cited the most were published between the years 1977 and 2009. The 1990s decade was the most productive decade. The number of citations ranged from 117 to 775. The articles were published in 9 journals and the journal with the largest number of most cited articles (n = 33) was the Journal of Family Practice. This was followed by the British Journal of General Practice (n = 17) and the journal Family Practice (n = 16). The United States was the most productive country (n = 59); the United Kingdom was next (n = 25) and this was followed by Canada (n = 5) and The Netherlands (n = 5). The most popular article type was a review article and this was followed by a qualitative study and then methodological study.Our study provides insight into the historical development of primary care studies, based on citations, and provides the foundation for further investigations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,127 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».