MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2314389199 · doi:10.1186/s12957-016-0859-8

Laparoscopic gastrectomy versus open gastrectomy for elderly patients with gastric cancer: a systematic review and meta-analysis

2016· review· en· W2314389199 sur OpenAlex
Jin-fa Wang, Song-ze Zhang, Neng-yun Zhang, Zongyang Wu, Ji-Ye Feng, Liping Ying, Jingjing Zhang

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Surgical Oncology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastric Cancer Management and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisGastrectomySurgical oncologyConfidence intervalSurgeryPublication biasFunnel plotPopulationCancerInternal medicineGeneral surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The objective of this study was to evaluate the feasibility, safety, and potential benefits of laparoscopic gastrectomy (LG) comparing with open gastrectomy (OG) in elderly population. METHODS: Studies comparing LG with OG for elderly population with gastric cancer, published between January 1994 and July 2015, were identified in the PubMed, Embase, and ISI Web of Science databases. Operative outcomes (intraoperative blood loss, operative time, and the number of lymph nodes harvested) and postoperative outcomes (time to first ambulation, time to first flatus, time to first oral intake, postoperative hospital stay, postoperative morbidity) were included and analyzed. The Newcastle-Ottawa Scale was used to assess the quality of the pooled study. A funnel plot was used to evaluate the publication bias. RESULTS: Seven studies totaling 845 patients were included in the meta-analysis. LG in comparison to OG showed less intraoperative blood loss (weighted mean difference (WMD) -127.47; 95% confidence interval (CI) -202.79 to -52.16; P < 0.01), earlier time to first ambulation (WMD -2.07; 95% CI -2.84 to -1.30; P < 0.01), first flatus (WMD -1.04; 95% CI -1.45 to -0.63; P < 0.01), and oral intake (WMD -0.94; 95% CI -1.11 to -0.77; P < 0.01), postoperative hospital stay (WMD -5.26; 95% CI -7.58 to -2.93; P < 0.01), lower overall postoperative complication rate (odd ratio (OR) 0.39; 95% CI 0.28 to 0.55; P < 0.01), less surgical complications (OR 0.47; 95% CI 0.32 to 0.69; P < 0.01), medical complication (OR 0.35; 95% CI 0.22 to 0.56; P < 0.01), incisional complication (OR 0.40; 95% CI 0.19 to 0.85; P = 0.02), and pulmonary infection (OR 0.49; 95% CI 0.26 to 0.93; P = 0.03). No significant differences were observed between LG and OG for the number of harvested lymph nodes. However, LG had longer operative times (WMD 15.73; 95% CI 6.23 to 25.23; P < 0.01). CONCLUSIONS: LG is a feasible and safe approach for elderly patients with gastric cancer. Compared with OG, LG has less blood loss, faster postoperative recovery, and reduced postoperative morbidity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,481
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,003
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle