Is a Patient Questionnaire Without a Joint Examination as Undesirable as a Joint Examination Without a Patient Questionnaire?
Notice bibliographique
Résumé
Patient questionnaires have gained increasing prominence in the treatment of rheumatic diseases over the last few decades. Three patient self-report scores for physical function, pain, and patient global estimate are included in the rheumatoid arthritis (RA) core dataset1. These 3 scores distinguish active from control treatments in RA clinical trials involving leflunomide2, methotrexate2, anakinra3, adalimumab4, abatacept5, and certolizumab6, at levels of significance similar to formal joint counts or laboratory tests. Patient physical function scores generally are more significant than radiographic scores or laboratory test results in the prognosis of severe longterm RA outcomes such as work disability and premature mortality7,8,9,10. Routine Assessment of Patient Index Data (RAPID3), an index of only the 3 patient-reported RA Core Data Set measures, is correlated significantly with standard indices that require a formal joint count, such as DAS28 (28-joint Disease Activity Score) and CDAI (Clinical Disease Activity Index)11,12. A RAPID3 score of ≤ 3/30 with 1 or 0 swollen joints, RAPID3≤3+≤SJ1, provides remission criteria comparable to Boolean13, SDAI (Simplified Disease Activity Index), CDAI, and DAS2814 criteria in far less time than a formal joint count, in studies of the French ESPOIR early arthritis cohort15 … Address correspondence to Dr. Pincus, Division of Rheumatology, NYU Hospital for Joint Diseases, 301 East 17th St., Room 1608, New York, New York 10003, USA. E-mail: tedpincus{at}gmail.com
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,059 | 0,140 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».