MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2314471479 · doi:10.3130/aije.73.857

EXPERIMENT ON SUBJECTIVE EVALUATION OF LUMINOUS ENVIRONMENT OF A LIVING ROOM WITH VARIOUS ARRANGEMENTS OF SMALL ELECTRIC LIGHTS WITH COMPACT SELF-BALLASTED FLUORESCENT LAMP AND DIFFERENT LIGHT SOURCE COLOR IN DAYTIME AND NIGHTTIME

2008· article· en· W2314471479 sur OpenAlexaff
Miwako Tokura, Yasuhiro MIKI, Hideo Asada

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Engineering (Transactions of AIJ) · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueColor Science and Applications
Établissements canadiensOptech (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrightnessSkyVisibilityCeiling (cloud)Electric lightDaytimeSky brightnessGLAREArtificial lightOpticsDaylightingLuminous efficacyEnvironmental scienceColor temperatureOvercastDaylightLight pollutionIlluminancePhysicsMaterials scienceMeteorologyAstronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study is to clarify the relation between subjective evaluation and luminous environment by arrangements of small electric light and colors of light source in daytime and nighttime. A subjective experiment was carried out using a mockup living room with a window surrounded by the artificial sky dome which can simulate the overcast sky. The result was shown as follows. 1) Small electric lights were not very needed under high artificial sky brightness condition, at least 1100cd/m2. 2) Location of lights on the ceiling influences the visibility under low artificial sky brightness condition, 100cd/m2. On the contrary, difference between a wall luminaire and a downlight does not influence the visibility. In addition, the arrangement of small electric lights improves the lighting quality and reduces electricity consumption for lighting. 3) Warm white color (2800K) light from the small electric light is more popular than the neutral white color (5000K) light under low artificial sky brightness, 330cd/m2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,179
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental Engineering (Transactions of AIJ)Même sujetColor Science and ApplicationsTravaux en français237 207