Conservative Management Versus Stereotactic Radiation for Vestibular Schwannomas
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the long-term outcome of hearing and tumor control of small vestibular schwannomas treated with conservative management or radiation therapy. DATA SOURCES: A thorough search for English-language publications and "in-process" articles dating from 1948 to January 2011 was performed using Ovid MEDLINE. STUDY SELECTION: The principal criteria were patients with no microsurgical intervention before their treatment, a follow-up of at least 5 years, and a useful hearing level at diagnosis. DATA EXTRACTION: Fourteen studies met our criteria. Hearing preservation outcome (worse, unchanged, and better) and tumor size outcome (growth, unchanged, and regression) data were collected from the articles, as well as all other significant observations. No studies using fractionated stereotactic radiotherapy met our criteria. Stereotactic radiation was the only radiation therapy analyzed. DATA SYNTHESIS: The data were analyzed using the Pearson χ2 test. CONCLUSION: Current data on conservative management and stereotactic radiation do not provide enough evidence to make a clear conclusion on the outcome of useful hearing preservation in a long-term manner. In this study, however, stereotactic radiation is shown to have better tumor control rates than conservative management. Additional studies reporting long-term follow-ups of patients are required so as to provide the medical field with a better understanding of vestibular schwannoma treatment therapies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».