Keeping up with Best Evidence: What Resources are Available?
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Evidence-based medicine (EBM) teaches physicians to base their decisions and actions on the best available scientific evidence in conjunction with their own expertise and the patient's values and preferences; however, this can be very time consuming as a one has to stay current and up-to-date with the most recent evidence. Several point-of-care databases, such as Up To Date and Dynamed, have been developed that distill the contents of medical journals into summaries with guidelines for practice in order to aid in EBM approach, but these also come with various limitations. Due to this, tools specific to surgical specialties are now beginning to be developed that systematically collect, appraise and summarize top quality evidence. One such tool is Ortho Evidence, which is an openaccess tool for orthopedic surgeons, researchers and allied healthcare professionals. How to cite this article Hussain N, Turvey S, Bhandari M. Keeping up with Best Evidence: What Resources are Available? J Postgrad Med Edu Res 2012;46(1):4-7.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,058 | 0,407 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,029 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,022 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,036 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».