Subcutaneous Pre-expansion of Mastectomy Flaps Before Breast Reconstruction With Deep Inferior Epigastric Perforator Flaps
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Free tissue transfer and tissue expansion are important tools in the reconstructive surgeon's armamentarium, yet are not often used in conjunction. Although tissue transfer has its advantages, the patch-like appearance of the skin paddle on the breast can be unappealing. OBJECTIVE: To present our clinical experience of using subcutaneous breast tissue expansion before reconstruction with deep inferior epigastric perforator (DIEP) flaps, and to show how this technique eliminates the patch-like appearance of the skin paddle. METHODS: Five patients underwent delayed breast reconstruction using a 3-stage approach. During the first stage, tissue expanders were placed in the subcutaneous plane beneath the mastectomy flaps. After complete tissue expansion, the second stage involved removal of the tissue expanders and reconstruction of the breasts by burying deepithelialized DIEP flaps beneath the pre-expanded skin flaps. Revisions and nipple reconstructions were carried out in the third stage. Retrospective analysis of patients' characteristics, breast history, surgical stay, complications, and outcomes were performed. RESULTS: The patients were, on average, 49 years of age, with an average body mass index of 26.3. One patient underwent bilateral breast reconstruction whereas the rest had unilateral reconstructions. Two patients had minor complications. There were no DIEP failures or take-backs. CONCLUSION: Using subcutaneous breast tissue expansion followed by DIEP flap reconstruction can be performed safely, offering patients a completely autologous breast reconstruction with low morbidity, as well as eliminating the classical patch-like appearance of flap reconstructions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».