Black-White Differences in Self-Reported Disability Outcomes in the U.S.: Early Childhood to Older Adulthood
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We examined black-white differences in activities of daily living (ADLs), functional limitations (FLs), vision/hearing/sensory impairment, and memory/learning problems in a large, nationally representative sample of community-dwelling and institutionalized people across the lifespan. METHODS: Data are from the 2006 American Community Survey (n=2,288,800). We included data on non-Hispanic black respondents (125,985 males and 145,780 females) and non-Hispanic white respondents (977,792 males and 1,039,243 females) ≥5 years of age. We used logistic regression to examine the black-white odds for each disability outcome. The overall response rate was 97.5%. RESULTS: For FLs, ADL limitations, and memory/learning problems, black people experienced higher odds of disability across the adult lifespan compared with white people. Black-white differences narrowed in older age. For vision/hearing problems, a black-white crossover was found in older age (≥85 years), where odds of vision/hearing problems were lower among black people than among white people. For all disability outcomes, black-white differences peaked in midlife (50-69 years of age), with black people having approximately 1.5 to two times the odds of disabilities as their white peers. CONCLUSIONS: The study findings suggest the need to address black-white disparities across a range of disability outcomes throughout the lifespan. Future work identifying the factors accounting for this pattern of disparities will help inform the development of appropriate prevention strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle