MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2314523922 · doi:10.1177/1555343416636515

The ShadowBox Approach to Cognitive Skills Training

2016· article· en· W2314523922 sur OpenAlexfundno aff
Gary Klein, Joseph Borders

Notice bibliographique

RevueJournal of Cognitive Engineering and Decision Making · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueTeam Dynamics and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésCognitionCognitive trainingCognitive skillPsychologyApplied psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unlike behavioral skills training, cognitive skills training attempts to impart concepts that typically depend on tacit knowledge. Subject-matter experts (SMEs) often deliver cognitive training, but SMEs are expensive and in short supply, causing a training bottleneck. Recently, Hintze developed the ShadowBox method to overcome this limitation. As part of the Defense Advanced Research Projects Agency’s Social Strategic Interaction Modules, Klein, Hintze, and Saab adapted the ShadowBox approach to train large numbers of trainees without relying on expert facilitators. As part of this program, we used the ShadowBox approach to train warfighters on the social cognitive skills needed to successfully manage civilian encounters without creating hostility or resentment. ShadowBox training was evaluated in two studies. Evaluation 1 provided 3 hr of nonfacilitated, paper-based training to Marines at Camp Pendleton and Camp Lejeune ( N = 59), and improved performance (i.e., match to the SME rankings) by 28% compared to a control group. Evaluation 2 provided 1 hr of nonfacilitated training, administered via Android tablet, to soldiers at Fort Benning ( N = 30) and improved performance by 21%. These results, both statistically significant, suggest ways to use scenario-based training to develop cognitive skills in the military.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cognitive Engineering and Decision MakingMême sujetTeam Dynamics and PerformanceTravaux en français237 207