MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2314548497 · doi:10.1037/pas0000025

The performance of the K6 Scale in a large school sample.

2014· article· en· W2314548497 sur OpenAlexaff
Nicholas C. Peiper, Richard Clayton, Richard Guy Wilson, Robert J. Illback

Notice bibliographique

RevuePsychological Assessment · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensReach Technologies (Canada)
Organismes subventionnairesSubstance Abuse and Mental Health Services Administration
Mots-clésScale (ratio)Logistic regressionPsychologyEthnic groupPsychiatryMental healthSubstance abuseClinical psychologySample (material)Confirmatory factor analysisDemographyMedicineStructural equation modeling

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Timely prevalence data of psychiatric morbidity among adolescents in small areas remains vital for mental health policy planning at the regional and local levels. Furthermore, effective regional policy planning also requires the measurement of psychiatric morbidity using clinically validated instruments. The K6 scale was therefore included on the 2012 administration of the Kentucky Incentives for Prevention Survey as a measure of serious emotional disturbance in the past 30 days. Principal axis and confirmatory factor analyses were performed to determine the unidimensional structure of the K6 in a school-based sample of Kentucky students (n = 108,736). The documented cutoff of 13 on the K6 was then used to screen Kentucky students for serious emotional disturbance, estimate the state prevalence, and define epidemiologic correlates. Overall, the K6 performed well, with factor analyses confirming the 1-factor solution of the K6. Based upon the established cutoff, the prevalence of serious emotional disturbance was 13.9% in Kentucky. Grade, gender, race and ethnicity, and family structure emerged as significant predictors in a multivariable logistic regression model. Substance abuse, antisocial behavior, role impairments, and peer victimization were significantly higher among students with a positive screen. These results indicate the K6 is particularly useful for inclusion in large epidemiologic surveys that have limited space and logistics that demand timely administration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,932

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological AssessmentMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207