MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2314580193 · doi:10.1177/2150131910380421

Physician Counseling and Longer Term Physical Activity

2010· article· en· W2314580193 sur OpenAlexaff
Kevin S. Spink, Kathleen Wilson

Notice bibliographique

RevueJournal of Primary Care & Community Health · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTelephone counselingPhysical therapyFamily medicineRandomized controlled trialPhysical activityGroup counselingPaceClinical psychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While physician counseling has been suggested as a strategy to promote physical activity, there is insufficient evidence to support its effectiveness at present. The purpose of this study was to examine the effect of brief physician counseling (modified PACE protocol) and telephone follow-ups on changes in the energy expenditure levels of patients over a 20-month period. Forty-five participants completed physical activity questionnaires at both baseline and 20 months. Following brief physician counseling (modified PACE protocol), patients were randomized into a counseling-only group or an enhanced counseling group that included 3 telephone follow-ups. Energy expenditure significantly increased from baseline (1.5 kcal/kg/d [KKD]) to 20 months (2.2 KKD, P < .05) in both groups. Neither the group nor group-by-time interaction was significant (P > .05). In line with the counseling provided by physicians, participants showed an increase in moderate intensity activities and a decrease in light intensity activities (Ps < .001). These findings provide support for the effectiveness of brief physician counseling. However, the additional telephone support did not appear to enhance the physician counseling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,971
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Primary Care & Community HealthMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207