MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2314583069 · doi:10.1093/oxfordjournals.rpd.a006007

The Use of Monte Carlo Simulations for Accurate Dose Determination with Thermoluminescent Dosemeter in Radiation Therapy Beams

2002· article· en· W2314583069 sur OpenAlexaff
Paul Mobit

Notice bibliographique

RevueRadiation Protection Dosimetry · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonte Carlo methodThermoluminescent dosimeterImaging phantomPhotonPhysicsElectronIrradiationComputational physicsThermoluminescenceRadiationDosimetryOpticsMaterials scienceNuclear medicineNuclear physicsDosimeterMedicineStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The energy responses of LiF-TLDs irradiated in megavoltage electron and photon beams have been determined experimentally by many investigators over the past 35 years but the results vary considerably. General cavity theory has been used to model some of the experimental findings but the predictions of these cavity theories differ from each other and from measurements by more than 13%. Recently, two groups or investigators using Monte Carlo simulations and careful experimental techniques showed that the energy response of 1 mm or 2 mm thick LiF-TLD irradiated by megavoltage photon and electron beams is not more than 5% less than unity for low-Z phantom materials like water or Perspex. However, when the depth of irradiation is significantly different from dmax and the TLD size is more than 5 mm, then the energy response is up to 12% less than unity for incident electron beams. Monte Carlo simulations of some of the experiments reported in the literature showed that some of the contradictory experimental results are reproducible with Monte Carlo simulations. Monte Carlo simulations show that the energy response of LiF-TLDs depends on the size of detector used in electron beams, the depth of irradiation and the incident electron energy. Other differences can be attributed to absolute dose determination and precision of the TL technique. Monte Carlo simulations have also been used to evaluate some of the published general cavity theories. The results show that some of the parameters used to evaluate Burlin's general cavity theory are wrong by factor of 3. Despite this, the estimation of the energy response for most clinical situations using Burlin's cavity equation agrees with Monte Carlo simulations within 1%.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadiation Protection DosimetryMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207