MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2314583760 · doi:10.1158/1538-7445.am2012-3561

Abstract 3561: Effects of metformin on markers of insulin resistance and on breast cancer proliferation: The putative role of IGFBP-1 as a predictive biomarker

2012· article· en· W2314583760 sur OpenAlexaff
Harriet A. Johansson, Andrea De Censi, Matteo Puntoni, Massimiliano Cazzaniga, Giancarlo Pruneri, Davide Serrano, Aliana Guerrier-Gonzaga, Gianmatteo Pagani, Y.C. Wong, Valentina Aristarco, Matteo Lazzeroni, M. Pollak, Bernardo Bonanni

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMetabolism, Diabetes, and Cancer
Établissements canadiensConcordia UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMetforminMedicineInsulin resistanceInternal medicineBreast cancerEndocrinologyOncologyCancerAdiponectinBiomarkerInsulinBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Use of metformin has been associated with reduced breast cancer risk in observational studies in diabetic patients, but evidence for antitumor activity in randomized clinical studies is lacking. In a randomized trial in non-diabetic women with operable breast cancer who were allocated after tumor biopsy to either metformin, 850 mg bid (n=100) or placebo (n=100) for 4 weeks prior to surgery, we recently showed that the effect of the drug on breast cancer proliferation (Ki-67 labeling index) varies according to insulin resistance as assessed by HOMA index. Here we report effects of metformin on circulating markers of insulin resistance, including C-peptide, IGFBP-1, testosterone, SHBG and adiponectin. We observed a non-homogenous effect of metformin on some of these biomarkers, in a manner that is related to the dual effect of metformin on tumor Ki-67. Overall, metformin did not affect C-peptide (p=0.74) or IGFBP-1 levels (p=0.48), but there was a significant interaction with BMI (p=0.02), with a 19% decrease in C-peptide (p=0.105) in women with BMI >27 (75th percentile), and a 4% increase (p=0.367) in women with BMI β27. In women with baseline IGFBP-1 levels <2.0 ng/ml (20th percentile; n=43), metformin was associated with a 20% decrease in Ki-67 at surgery (95% CI: –36.1 to –0.01; P=0,05), while a 10% increase was observed in women with IGFBP-1 β2.0 ng/ml (95% CI: –1.7 to 22.2; p=0,099; n=153). Consistently, we observed a strong inverse correlation between baseline IGFBP-1 levels and HOMA index (spearman's rho = –0.455, p<0.0001), and BMI (spearman's rho = –0.279, p<0.0001). Interestingly, we found a significant correlation between baseline IGFBP-1 levels and Ki-67 (p=0.032; r= –0.120), independent of treatment. Metformin decreased testosterone levels by 20% in postmenopausal women only (p=0.002, n=99), regardless of BMI and HOMA index. Ki-67 at surgery was not significantly associated with testosterone levels at baseline (p=0.737), nor did we observe any interaction between testosterone and treatment on Ki-67. Metformin did not affect SHBG levels (p=0.787), nor did we observe any modification of SHBG by HOMA (p=0.9) or BMI (p=0.7). Finally, we observed a decrease by a mean of 0.94 ug/ml (95% CI: 0.90 to 0.99) in adiponectin levels under metformin (p=0.009) as compared with placebo, without any interaction with Ki-67. Conclusions: Serum IGFBP-1 concentration is inversely related to breast cancer proliferation as measured by Ki-67 labelling index, and defines a subpopulation of breast cancer patients in which metformin decreases tumor proliferation. These findings support the hypothesis that insulin resistance influences breast cancer biology, and have implications regarding both the mechanism of action of metformin at dose used and the optimum design of future clinical trials of biguanides in cancer prevention and treatment. Citation Format: {Authors}. {Abstract title} [abstract]. In: Proceedings of the 103rd Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2012 Mar 31-Apr 4; Chicago, IL. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2012;72(8 Suppl):Abstract nr 3561. doi:1538-7445.AM2012-3561

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetMetabolism, Diabetes, and Cancer→Travaux en français237 207→