MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2314623784 · doi:10.1055/s-2006-945794

SCREENING FOR DEVELOPMENTAL DELAY IN THE SETTING OF AN AMBULATORY PEDIATRIC CLINIC

2006· article· en· W2314623784 sur OpenAlexaff
David Rydz, Myriam Srour, Maryam Oskoui, Nancy Marget, Mitchell Shiller, Rena Birnbaum, Annette Majnemer, Michael Shevell

Notice bibliographique

RevueNeuropediatrics · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAmbulatoryPediatricsProtocol (science)Screening testTest (biology)Global developmental delayDevelopmental ageDevelopmental psychologySurgeryAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: The goal was to prospectively test a developmental screening protocol, which could be used to screen children with possible developmental delay. Specific objectives included: 1) the feasibility of using parent-report instruments in the setting of a pediatric clinic; 2) the accuracy of two available screening tests-the Ages and Stages Questionnaire (ASQ), and the Child Developmental Inventory (CDI); 3 whether the pediatrician's clinical judgment could be used as a potential modifier. Methods: Subjects were recruited over an 11 month period from the patient population of a pediatric clinic incorporating seven pediatricians and providing comprehensive primary pediatric care. Subjects without prior developmental delay or concerns were contacted at the time of their routine 18-month old visit. Those subjects who agreed were randomized to one of two groups and completed either the ASQ or CDI. The pediatrician completed a brief questionnaire regarding his/her opinion of the child's development. Those children for whom concerns were identified by the screening instrument or the pediatrician underwent detailed testing by the Battelle Development Inventory (BDI), the gold standard for the purposed of this study. An equal number of children scoring within the norms of the screening measures also underwent BDI testing. Psychometric values were calculated from the data collected. Results: Of the 397 parents whom we contacted, 354 parents (89%) agreed to participate. Most parents correctly completed the ASQ (82%) and the CDI (74%). The following psychometric variables were calculated for ASQ, the CDI and pediatrician's opinion respectively: for sensitivity 0.67, 0.50 and 0.46; for specificity 0.37, 0.86 and 0.87; for positive predictive value 0.37, 0.50 and 0.59 and finally for negative predictive value 0.70, 0.86, and 0.79. Incorporating the physician's opinion regarding the developmental status of the child did not improve the accuracy of the screening questionnaires. Conclusion: These questionnaires can be feasibly used in the setting of a pediatric clinic. Since neither test had psychometric values indicating consistent accuracy, a single screening instrument at one point in time may not be sufficient to accurately estimate the developmental status of a child. This study does raise important questions about how developmental screening can be performed and suggests that screening should occur over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuropediatricsMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207