MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2314631305 · doi:10.2307/3802682

Declines in Populations of Woodland Caribou

2003· article· en· W2314631305 sur OpenAlexaboutno aff
Philip D. McLoughlin, Elston Dzus, Bob Wynes, Stan Boutin

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWoodland caribouGeographyWoodlandEcologyBiologyPredation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We summarize the demography of woodland caribou (Rangifer tarandus caribou) inhabiting 6 ranges in northeast Alberta, Canada, from 1993 to 2002. Among ranges, mean annual survival of radiomarked adult females averaged 0.88 (range: 0.86-0.93). Predation by wolves (Canis lupus) and other predators was implicated as the most common cause of death for adult caribou in northeast Alberta. Pregnancy rates (90-100%) and calf production (75-95%) were relatively high in all caribou ranges; however, mean annual recruitment was near or below 20 calves per 100 cows in most ranges (x = 17.1, range = 11.4-22.7). Caribou populations in 3 ranges have declined at average rates exceeding those that would lead to a 50% decline from initial population size over 3 generations; another population is declining at half this rate. Populations of caribou in 2 ranges appear to be stable, declining marginally since inception of our study. The current distribution, intensity, amount, and type of human activity in and near caribou ranges is likely compromising the integrity of caribou habitat. Treatment of declines will require new land-use guidelines that promote caribou conservation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations197
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207