MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2314666973 · doi:10.1080/17449642.2016.1145496

The overlapping spheres of medical professionalism and medical ethics: a conceptual inquiry

2016· article· en· W2314666973 sur OpenAlexaff
Claudia W. Ruitenberg

Notice bibliographique

RevueEthics and Education · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical ethicsApplied ethicsInformation ethicsNursing ethicsEngineering ethicsMeta-ethicsNormative ethicsConstruct (python library)Relation (database)Military medical ethicsProfessional ethicsSociologyEthics of technologyPedagogyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This essay examines the concepts of ‘professionalism’ and ‘ethics’ as they are used in health professions education and, in particular, medical education. It proposes that, in order to make sense of the construct of ‘professional ethics,’ it would be helpful to conceive of professionalism and ethics as overlapping but not identical spheres. By allowing for areas of professionalism that are not directly pertinent to ethics, and areas of ethics that are not directly pertinent to the professional sphere, ‘professional ethics’ as a focus of medical education can come into sharper relief. The essay argues that professional ethics should be understood not only in relation to major ethical issues such as end-of-life decisions, but also in relation to everyday actions and decisions. The essay ends by raising questions about how and by whom professional ethics is best taught.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,293
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,734
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,293
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0020,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,283
Tête enseignante GPT0,581
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEthics and EducationMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207