MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2314684807 · doi:10.1139/cjfas-2013-0137

Factors influencing ultraviolet radiation dose to developing frogs in northern vernal pools

2013· article· en· W2314684807 sur OpenAlexvenueno aff
Jennifer H. Olker, Lucinda B. Johnson, Richard P Axler, Catherine M. Johnson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmphibian and Reptile Biology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmphibianWater columnLarvaBiologyEcologyPopulationHabitatUltraviolet radiationEnvironmental scienceChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ultraviolet-B (UV-B) radiation exposure is one hypothesized mechanism explaining amphibian population declines and malformations, but it is rarely quantified in amphibian habitats. We measured spatial and temporal variations in northern vernal pools with UV-B attenuation through the water column, incident UV-B across pool surfaces and seasons, and cumulative UV-B dose. Atmospheric, local, and landscape effects were compared with variances across spatial and temporal scales, plus influence on exposure risk. Risk was evaluated using published reports on detrimental levels for amphibian survival and health, with life history and behavior of vernal pool breeding Rana sylvatica L. (wood frog). Pools were exposed to sufficiently high UV-B at or near the surface for developing amphibians to be at risk of reduced survival, altered growth, and malformation. Atmospheric conditions, vegetative cover, and water column properties significantly influenced UV-B levels, with oviposition and larval behavior controlling actual embryonic and larval exposure. UV-B risk to vernal pool species is greater than predicted in previous studies. Given changes in light regimes, climate change, and forest harvesting, amphibian UV-B exposure could reach levels of great concern.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetAmphibian and Reptile BiologyTravaux en français237 207