CP-091 Dose adjustment in cancer patients with renal or hepatic impairment
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Background</h3> Treatment outcomes and tolerability are not easily predicted in cancer patients receiving chemotherapy, especially in those patients with renal or hepatic dysfunction, where dose modifications become necessary. <h3>Purpose</h3> To evaluate drug dose modifications made in cancer patients with renal and hepatic impairment receiving antineoplastic treatment. <h3>Material and methods</h3> A review of several dose modification protocols was previously made (Cancer Care Ontario, UpToDate and the EMA product information). A prospective, observational study was done (March 2014–June 2014). All adult cancer patients being treated with antineoplastic treatment (chemotherapy, hormonal or biological therapy) were included. Gender, age, tumour type, protocol, drugs given, dose, body surface area and liver (bilirubin and transaminases) and renal (creatinine clearance) function tests were recorded for each course of treatment. Prescribed dose and recommended dose modification according to protocols were also analysed. <h3>Results</h3> 370 patients were evaluated (51.6% male; mean age 65.2 years). 1.764 blood tests were reviewed. Liver and renal impairment was observed in 37.7% of blood tests (19% liver impairment only, 13% renal impairment only and 6% both). According to protocols, only 10.2% of these altered blood tests would make dose modifications necessary. But of these patients, the dose was modified in only 53.7% of the administrations and protocols dosage recommendations were followed in just 38.8% of these dose modifications. <h3>Conclusion</h3> The rate of protocol-guided dose modifications of antineoplastic treatment in patients with renal and hepatic impairment was low. A dose modifications protocol, based on published guidelines and agreed with the departments involved, should be implemented in all units administering treatment to cancer patients. Other considerations apart from laboratory tests, such as tolerability and tumour response, should be taken into account. <h3>References and/or Acknowledgements</h3> No conflict of interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».