Non-operative treatment of tendo-achilles rupture: is “gap size” important in determining suitability for functional rehabilitation?
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The treatment of acute rupture of the tendo-achilles remains controversial. There is good evidence to suggest that outcomes are the same for both operative and non-operative treatment when a functional rehabilitation program is utilised. However, debate continues as to whether the radiological gap-size between the proximal and distal remnants of the tendon has an influence on the suitability for non-operative management. Methods: All adult patients who attended the emergency department with a clinically suspected tendo-achilles rupture were place in a plantarflexed cast, and underwent MRI scanning to confirm the diagnosis. They were then counselled on the risks and benefits of operative versus non-operative treatment. Patients opting for non-operative treatment were asked to take part in the study and treated using a functional rehabilitation programme. Gap sizes were determined using a standardised protocol by a single musculoskeletal radiologist blinded to the clinical outcomes. Results: A total of 69 patients have been recruited into the study, 40 have complete their one year review. There were two re-ruptures. The average age was 42.4 years (range 19–70). The average gap size recorded by MRI was 40.4mm (range 6–110). The average ATRS score was 80 (range 17–100) and the single limb heel raise percentage of contralateral side was 64.8% (range 4–115). The Spearman rank correlation coefficient comparing gap size and ATRS score was 0.272 (p=0.045) and for gap size and strength was 0.158 (p=0.165). Conclusion: This study shows a weak positive correlation between MRI measured gap size of the ruptured tendo-achilles and the Achilles tendon Total Rupture Score at one year. No correlation could be demonstrated between gap size and strength at one year. These results suggest that the MRI measured gap size is unimportant in predicting outcome and hence suitability for non-operative treatment of tendo-achilles rupture using functional rehabilitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».