Family Physicians' Perceptions of Pharmacy Adaptation Services in British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
Background: In 2008, the BC provincial government introduced legislation that enabled pharmacists to adapt prescriptions. The purpose of this study was to examine the perceptions, attitudes and practices of family physicians as they relate to pharmacy adaptation services. Methods: Focus groups and interviews were conducted with physicians in 4 of the 5 regional health authorities of BC (Fraser, Interior, Vancouver Coastal and Vancouver Island) and transcripts were thematically coded and analyzed. Results: Forty physicians participated in the 4 focus groups and 4 physicians participated in supplementary interviews. Physicians perceived 6 key concerns arising from the initiative: compromised patient monitoring, physician liability, physician burden, pharmacists' ability to make appropriate adaptations, conflicts of interest and impact on physician-pharmacist relationships. Physicians also believed that communication about the adaptation initiative was inadequate and that they were not sufficiently included in its development. Interpretation: Most of the participating physicians had received very few, if any, prescription adaptations; hence their concerns about the potential impact of such adaptations are mostly speculative. They also indicated a lack of information concerning the details of the initiative and the scope of what pharmacists are permitted to adapt. However, whether or not their perceptions are accurate, physicians' beliefs about prescription adaptations will affect their acceptance of the initiative and thus their concerns need to be addressed. Conclusions: Physicians are essential stakeholders in the prescribing process. To ensure that physicians support pharmacy adaptation services, their concerns should be addressed in the adaptation guidelines and efforts should be made to include them in discussions and provide them with detailed communications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».