Comparing Frequency and Time Domain Interpretations of Bender Element Shear Wave Velocities
Notice bibliographique
Résumé
Bender element testing is the most common means to measure the shear wave velocity across soil specimens in the laboratory. There are two classes of shear wave velocity interpretations: time domain and frequency domain, and different methods of interpretation tend to give different answers. Frequency domain approaches provide a means to account for the systematic effect of frequency on the interpreted velocity. Various proposed frequency domain methods have been published, but have so far obtained values that disagreed with more common time domain interpretations. This paper demonstrates that the errors in bender element interpretations of the shear wave velocity are predominantly systematic. The source of these systematic errors is traced to the frequency content of the selected trigger signal waveform and the interpretation method. The systematic errors are demonstrated using experimental data from bender element testing on a triaxial specimen of loose saturated Fraser River Sand. The results from a suite of bender element triggers and interpretation methods found that the shear wave velocity had a range of 30.9 m/s. It is demonstrated that this range is a systematic effect of the bender element trigger signal and interpretation method, not random error. The consequence of the systematic error is that there is no scientifically justifiable reason to take the average of a suite of trigger signals and interpretation methods. The average would not be an unbiased estimate of the mean velocity due to the unaccounted for effects of trigger signal type, frequency, and interpretation method.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».