Effect of habitat type and pitfall trap installation on captures of epigaeic arthropod assemblages in the boreal forest
Notice bibliographique
Résumé
Abstract It is unrealistic to achieve high-resolution biodiversity inventories required to support local conservation strategies over large areas; however, benchmark associations between arthropods and ecosystem classification can support landscape scale biomonitoring. We investigated habitat associations of ground-dwelling spiders (Araneae), staphylinid beetles (Coleoptera: Staphylinidae), and carabid beetles (Coleoptera: Carabidae) in three forest ecosystems in northwestern Alberta, Canada and also studied the effect of variation in depth of pitfall trap installation on catch. Composition and diversity of all three taxa were correlated with the ecosystem classification map, and 20 species were strong indicators of particular habitats. The black spruce ( Picea mariana (Miller) Britton, Sterns, and Poggenburg; Pinaceae) bog supported fewer species and individuals of beetles but this trend was not observed for spiders because of natural history traits associated with their performance in this environment. Pitfall trapping biases were constant among habitats enabling proper comparison of ground-dwelling invertebrate assemblages. Three species of beetles ( Agonum retractum LeConte (Coleoptera: Carabidae), Pterostichus brevicornis (Kirby) (Coleoptera: Carabidae), and Quedius velox Smetana (Coleoptera: Staphylinidae)) were disproportionally active beneath the soil surface, as catches were greater in pitfall traps with the lip situated 15–25 cm below the soil surface. Thus, even highly standardised trap placement will influence the concept of biodiversity achieved through pitfall trapping, because some target organisms are disproportionately active in subterranean zones.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».